社区体育公共服务绩效评价研究

研讨

社区体育公共服务绩效评价研究淤郝海涛，张英英

（中国计量大学体军部，浙江

［摘［关

杭州310018）

要］采用“体育公共服务绩效评价测查量表（简表）”，调查社区体育公共服务绩效，结果表明，体育公共服务绩效

水平良好，体育资源得分最高，制度保障得分最低。

键词］体育公共服务；绩效评价；模糊评价；

［文献标志码］A

［文章编号］2096-0603（2018）31-0207-01

［中图分类号］G80-05

一、前言

近年来，根据建设服务型政府的要求，不断深化行政管理体制改革，提高体育公共服务水平。加强体育公共服务绩效评价，对于当前体育公共服务建设尤为迫切。目前，体育公共服务绩效评价主要集中在对体系自身发展和完善的评价上，而体育公共服务绩效评价的研究较少。鉴于此，本文考查社区体育公共服务绩效，旨在为提高体育公共服务水平提供参考。

二、体育公共服务绩效的模糊综合评判采用“体育公共服务绩效评价测查量表”对杭州市5个社区的体育公共服务质量进行绩效评价。测评表统一发放、收回，共发放5伊12=60份，收回5伊12=60份，有效5伊12=60份。

步骤一：列评价表。根据绩效评价指标分类（表1），对评价指标具体涉及相关评价因素、等级与权重进行列表，评价指标五个等级按照百分制赋值，下面以工作成效维度为例说明。

表1

评价指标

体育服务绩效评价综合评价表评价等级划分与评语细则

90—100分

优95分

80—90分良85分符合

70—80分中75分一般

60—70分差65分不太符合

50—60分劣55分不符合

分项权重

总体权重

非常符合

.com.cn. All Rights Reserved.成效

体育公共服务工作范围广，质量高

非常符合

体育公共服务工作方法

科学有效工作得当、

0.4

0.2

符合一般不太符合不符合0.6

分值1.优为95分即（90+100）衣2；良为85分即（80+90）衣2……劣为55分即（50+60）衣2。

对12位专家评价各项分数换算如下（见表2）。工作成效第一项评定等级优（95分），表明有5个专家选择；括弧中（0.42）表明

5名专家占全体专家组12人的5/12抑0.42。以此类推。

表2

体育公共服务绩效模糊综合评分表

评定等级

优95分

214（0.33）5（0.42）良85分4（0.33）3（0.25）中75分4（0.33）4（0.33）差65分00劣55分

00评价指标

工作成效

分项

权重0.60.4总体权重0.2

步骤二：进行模糊综合评价（此处略去详细计算过程）。共四种算法：按M（夷·遗）先取小，再取大计算模式求解（玉法）；按M（·遗）先乘，后取大计算模式求解（域法）；按M（夷·+）先取小，后相加计算模式求解（芋法）；按M（·+）先乘，后相加计算模式求解（郁法）。

步骤三：综合评价。将四种模糊评分模式的得分相加，再取其平均值（均值化）即可为该社区体育公共绩效的综合评价（评分）

（玉法）+（域法）+（芋法）+（郁法）=77.5683+81.8913+80.6874+81.8552=80.5006抑81的最后得分：（分）.

44按照此过程，对其他社区进行综合评分，结果表明，本次抽查样本最高分为96分，得分90分以上3个社区，80~89分1个社区，80分以下1个社区，绩效评价良好。

三、研究结论

体育公共服务绩效水平较高，其中体育资源水平最高，制度保障水平最低，与近年来杭州不断加强公共服务投入和建设，提高社区体育公共服务保障有关。所调查的社区体育公共服务绩效水平较高，总体处于良好水平。

参考文献：［1］王宝文.县域体育公共服务发展水平评价体系构建研究［D］.南京师范大学，2012.［2］张强.社区体育公共服务水平指标体系构建研究［D］.南京师范大学，2011.［3］曾超慧.城市社区体育公共服务评价体系研究［D］.杭州师范大学，2013.

因编辑张敏

淤本文系2014年浙江省社科联研究课题（课题编号：2014B153）的研究成果。

-207-