劳动法案例分析

案例分析：在校大学生能与用人单位签订合同吗？

刘某是北京农学院的应届大学毕业生，2009年7月将从该大学正式毕业。2008年12月，北京某投资顾问公司到北京农学院进行招聘。刘某于2009年1月8日被招聘进入该公司工作，职务为投资顾问，负责开发行业市场，吸纳客户。双方签订了聘用协议，约定试用期为1个月，试用期底薪800元，提成另计，第二个月转正，底薪提高到1500元。2月10日，投资顾问公司以工资条的形式发放刘某工资539元，3月11日因为公司拖欠工资，刘某离开了公司，由于公司一直拖欠刘某的工资不付，刘某向当地劳动争议仲裁委员会提起了仲裁申请，要求公司支付拖欠工资。

仲裁委员会认为，刘某属于未取得毕业证的在校生，未完成学业并取得学历证明，在校期间到投资顾问公司从事工作，仅作为参与社会实践的活动，不属于《劳动合同法》中规定的劳动者，不是与用人单位订立劳动合同并建立劳动关系的适合主体，最终驳回了他的仲裁申请。

刘某认为，自己已年满16周岁，就具有就业的权利能力和行为能力，同时，对于其自身相关情况，包括未正式毕业的事实，公司录用时予以了审查，不存在隐瞒和欺诈，由于法律并没有禁止在校大学生就业的规定，因此自己具备劳动法意义上的劳动者主体资格。

而公司认为，刘某作为尚未毕业的大学生进入公司只能是实习，而非就业，因此无权索要工资。

本案例中刘某是否具备劳动者主体资格？刘某和投资顾问公司是否存在劳动关系？刘某和投资顾问公司是属于实习还是就业？投资公司是否应该付给刘某拖欠的工资？

分析：

劳动者与单位建立劳动关系，付出劳动，应当从单位取得相应的劳动报酬。本案中，公司承认刘某于2009年1月8日至3月11日在该公司工作，刘某在进入公司工作时已年满16周岁，符合劳动法规定的就业年龄，其在校大学生的身份也非劳动法规定排除适用的对象，法律并没有禁止临毕业大学生就业的规定，公司明知刘某尚未正式毕业，刘某并未隐瞒和欺诈，因此，可确认刘某为适合的劳动合同主体，刘某和投资顾问公司是否存在劳动关系。

公司虽称刘某在该单位属于实习，但鉴于公司向刘某明确了单位的具体岗位和职责，并向其发放了一月份的工资，以上事实充分表明，刘某在该公司并非实习，而应属于就业，属于劳动合同法管辖的范围，投资公司应该付给刘某拖欠的工资。