唐宋对陆龟蒙诗歌的接受

摘要：陆诗在历代都有较大的影响，但缺乏系统论其接受史的文章。唐、宋人对陆诗的接受表现陆诗风格在邻近朝代的影响，笔者对此进行了梳理，并根据具体诗歌作品分析了两朝对陆诗风格的观点，得出了审慎的结论。

关键词：陆龟蒙；诗歌风格；接受史

中图分类号：i22 文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2012）-03-0-02

陆龟蒙的诗歌创作有两个高峰期，一为咸通十一年（870）到十二年（871）在苏州与皮日休、张贲等的唱和，另一时期则为其卧病笠泽（879年前后）时的创作。其他作品大多在游幕过程中产生，由于陆龟蒙一生郁郁，于功名无所突破，所以他的很多事迹都无从查考，诗歌也有部分无法系年。《新唐书》亦只将其记入隐逸传。陆龟蒙现有诗歌据笔者统计大约有610首，几乎包罗了晚唐除“艳诗”以外的所有风格，要附会任何一种风格都是可能的。因此历代论诗者对陆诗的风格颇有争议，笔者特将唐、宋段对陆诗风格看法颇有代表性的观点罗列于后，并于众多观点中集其相近者，总结出陆诗的风格。

一、唐、五代人看陆诗

唐人看陆诗似应最公允，以其所知深也。

陆龟蒙之至友吴融在《奠陆龟蒙文》中说：“大风吹海，海波涟沦；涵子为文，无隅无边。长松倚雪，枯枝半折。挺子为文，直上

巅绝。风下霜睛，寒钟自声；发子为文，铿锵杳清。武陵深阒，川长昼白。间为子文，渺茫岑寂。”言陆诗之自然清丽，音节铿锵，意境则渺茫岑寂，宛如天籁。

对于陆诗之自然清丽，蒋寅在《古典诗学的现代诠释》对“清”有一个看法：“作为风格范畴的清，我觉得可以表述为形象鲜明、气质超脱而内涵相对单薄的这么一种感觉印象。”王定保也有相同的看法：“陆龟蒙，字鲁望……常体江、谢赋事，名振江左……诗篇清丽。”对其清丽备加赞赏的同时，提到了常体江谢赋事，皮日休也曾经赞扬过陆诗是“客儿诗句满人间”（笔者按，谢灵运字客儿），可见对其清丽是时人共赞的。

在诗歌风格上唐人重其“清丽”，时人在唐诗选本《才调集》中选了陆龟蒙五首诗，分别是《女坟湖》、《和人宿木兰院》、《蔷薇》、《春夕酒醒》、《齐梁怨别》，这五首诗不全是清丽之作。不过韦縠在说明其编选宗旨时说：“或闲窗展卷，或月榭行吟，韵高而桂魄争光，词丽而春色斗美。”可见其在“词丽”和“韵高”二词下功夫，并不一定能代表他对陆诗的看法。所选五诗之中，《蔷薇》：“可怜细丽难胜日，照得深红似浅红。”《和人宿木兰院》：“苦吟清漏迢迢极，月过花西尚未眠。”亦有清丽气息。而其他三首更多淡远、闲逸。《春夕阳酒醒》：“觉后不知明月上，满身花影倩人扶。”《女坟湖》：“水平波淡绕回塘，鹤住人沉万古伤。”在择词上用“淡”、“鹤”之类表现闲逸。

唐人殷文圭在《览陆龟蒙旧集》诗中云：“峭如谢桧虬蟠活，清

似缑山凤路孤。”赞其清之同时，提到了峭。可见时人已认识到了陆诗中的峭拔。

事实上，时人对陆龟蒙人格的赞赏盖过了对其诗之赞赏，不过二者似乎是统一的。时人皆认为陆龟蒙闲放，是真隐士。罗隐在《寄陆龟蒙》诗中云：“龙楼李丞相，昔岁仰高文。黄阁寻无主，青山竟未焚。夜船乘海月，秋寺伴江云。却恐尘埃里，浮名点污君。”认为陆龟蒙是青山、黄阁之主；与夜船、海月、秋寺、寒江为伴之人。而与陆龟蒙同一时代的僧人齐已在《寄松江陆龟蒙处士》中云：“万卷功何用，徒称处士休。闲欹太湖石，醉听洞庭秋。”以“醉”与“闲”许陆龟蒙，真隐者生涯也。殷文圭《题吴中陆龟蒙山斋》云：“万卷图书千户贵，十洲烟景四时和。花心露洗猩猩血，水面风披瑟瑟罗。庄叟静眠清梦永，客儿芳意小诗多。天麟不触人间网，拟把公卿换得么。”认为龟蒙是应该是神仙中人，公卿徒自缚人尔。另外，尚颜《怀陆龟蒙处士》：“布褐东南隐，相传继谢敷。”亦以隐士许之。

综上所述，唐及五代人对陆诗多取清丽，而如殷文圭者也认识到陆诗中“峭”的一面，不过由于陆龟蒙在时人心目中的隐士身分，他的诗歌风格被其人格挡住了很大一部分，时人所认识到的陆诗风格多符合陆龟蒙的隐士身份，以清丽为主，闲逸、淡远、峭拔者亦有。

二、宋、金人看陆诗

宋人看陆龟蒙相对比较全面。宋金为并立政权，故将二朝对陆诗

的看法一同罗列。

值得一提的是，宋人对陆龟蒙本人的印象比较统一，皆认为他是隐士。王炎《渔村》：“闻道江村好，人家罨画中。持杯听欵乃，支策望空濛。日落收疏网，潮生系短蓬。君尝询访否，恐有陆龟蒙。”直接拈出其名，这样“人家罨画中”的地方，陆龟蒙居住方为恰当。南宋郑思肖《陆龟蒙笔床茶灶图》：“笠泽往来无定期，煮茶垂钓醉吟诗。一船清致终难画，不是散人应不知。”陆龟蒙曾作《江湖散人歌》以自况，郑思肖赞同陆龟蒙之笔床茶灶散人生涯。 对于陆诗之风格，有言其赡博者。刘克庄：“杜诗支为六家，孟郊得其气焰，张籍得其简丽，姚合得其清雅，贾岛得其奇僻，杜牧、薛能得其豪健，陆龟蒙得其贍博。”对于赡博这一说法，宋人有很多相似的提法，如言姜夔“于文无所不工，甚似陆天随”。亦有不言龟蒙赡博而学其赡博为文穷尽一类事物的吟咏方式。周紫芝有《次韵韩伯嘉拟陆龟蒙坐、眠、行、倚、食、学、书、吟八題》，作者所作已是次韵他人之作，而题中所提之韩伯嘉已先有拟作陆诗“坐、眠、行、倚、食、学、书、吟”，可见当时，陆诗之赡博是时（下转第247页）（上接第245页）人共识。

还有言陆诗思致清新，用语出奇者。胡仔评论龟蒙《自遣诗》：“数尺游丝堕碧空，年年长自惹春风。争知天上无人住，也有清愁鹤发翁”和《古意》：“君心莫淡薄，妾意正棲托。愿得双车轮，一夜生四角”时说：“皆思新语奇，不袭前人。”愿车生角不能行，思量天上也有清愁鹤发的老人，果然新奇。蔡正孙评陆诗《宫人斜》：“草

树愁烟似不春，晩莺哀怨问行人。须知一种埋香骨，犹胜昭君作虏尘”云：“此诗超出意外，用昭君事，有狐死正丘首之义。”以上三诗皆有思致，偏以奇语出之，宋人眼中龟蒙的新奇正在乎此。罗大经云：“农圃家风，渔樵乐事，唐人绝句模写精矣……陆龟蒙云：‘雨后沙虚石岸崩，渔梁移入乱云层。归时月落汀洲暗，认得妻儿织网灯。’”精绝传神，切入实景，宛若再现。金·元好问编选之《唐诗鼓吹》选了35首陆龟蒙的七律，所选诗歌亦多清绝，更有认为陆龟蒙为人清风峻节，为诗则闲逸高古，此看法颇近于唐人。范成大作《三高祠记》云松江三高（笔者按，松江三高指范蠡、张季鹰、陆龟蒙）：“清风峻节相望于太湖之上。”陈造《再次赵侯韵》：“理窟疏明面面通，如君襟抱古贤同。孤标碧落行霜月，胜韵芳林度蕙风。妙语宁惟压元白，大封端合启龟蒙。”论者以为启龟蒙诗语之孤标碧落。张耒《伏暑日唯食粥一瓯尽屏人事颇逍遥效皮陆体》：“烈日炎风鼓大炉，籐床瓦枕闭门居。屏书居士持斋日，壁挂禅僧问法图。邻汲满携泉似乳，新春旋籴米如珠。饱餐饘粥消长夏，况值饥年不敢余。”行效其散，诗效其逸。

杨万里盛赞陆龟蒙诗为“晚唐异味”。他的《读》：“笠泽诗名千载香，一回一读断人肠。晚唐异味同谁赏，近日诗人轻晚唐。”他所言之晚唐异味，近于后人所归纳的“触处成诗、驰骛新奇”。 亦有认为其语多讽刺，多愤激之辞。金·元好问云：“识者尚恨其多愤激之辞而少敦厚之义，若《自怜赋》、《江湖散人歌》之类不可一二数。标置太髙，分别太甚，锼刻太苦，讥骂太过。”就认为

陆龟蒙不是真隐士，表现在诗歌中多不平之音。

亦有如严羽批判陆龟蒙的唱和诗，“和韵最害人诗，古人酬唱不次韵，此风始盛于元白，皮陆。本朝诸贤，乃以此为工，遂至往复有八九和者。”同时也有如刘克庄与严羽观点相左，刘克庄《题后林李伯高诗卷》：“险韵森严压皮陆，短章高雅逼韦陶。”特别提到陆龟蒙能用险韵，将陆龟蒙在诗韵上的功夫做了肯定。宋人看到了陆诗多方面的风格，言其思新语奇、闲逸高古、触处成诗、赡博使才。其中赡博使才可看作以“才学为诗”的表现。而对陆诗的批评暂时只表现在“唱和诗”，以为和韵伤诗。终宋一代，更多的目光仍然聚焦在陆龟蒙个人魅力，陆游《幽居》：“松陵甫里旧家风，晚节何妨号放翁。”他对其先辈陆龟蒙是很推崇的，但更多是对其人格的推崇，于诗则不置评，陆游《小筑》：“平原不复赋《豪士》，甫里但思歌《散人》。”思“散人家风”。宋人追步陆龟蒙，多步其“高风峻节”，隐者之德。

陆诗在唐、五代、宋、金所呈现的面目是渐趋清晰，渐趋全面的。与陆龟蒙同一时代之人多着眼于陆龟蒙的隐士身份，在诗歌评论上自然突出其隐士风韵。宋人多有推崇晚唐者，故陆诗的异味在宋代颇有发扬，然已有如严羽者开始批评陆诗用韵之害诗。已开始注意诗歌的不足之处，批判地看陆诗，这是非常有价值的。